Social Networking in the 1600s
Tom Standage는 뉴욕타임즈 사설에서 현재 소셜 네트워크가 (대량살상무기WMD에 빗대어) "대량 주의력분산 무기Weapons of Mass Distraction" 라는 비판까지 듣고 있지만 이러한 우려는 처음이 아니라며 17세기의 커피하우스 문화를 소개했습니다.
커피하우스는 커피와 마찬가지로 아랍 세계에서 수입된 문화인데 1650년대에 영국 옥스포드에 첫 커피하우스가 생겼고 얼마 뒤에는 런던에도 커피하우스가 생겼습니다. 사람들은 이곳에서 커피만 마시는 것이 아니라 최신 뉴스에 대해 토의하고 사회에 떠도는 루머를 수집하였습니다. 이것이 발전하여 어떤 커피하우스는 특정 주제에 대해서 토론하는 데 전문화되어 사람들은 다른 정보를 얻기 위해 이곳저곳 돌아다니기도 했습니다. 17세기 공무원의 일기를 보면 커피하우스에서는 의사 두 명의 열정적인 토론, 로마사, 맥주 보관법, 새로운 해전 무기, 법정 논쟁 등이 벌어졌다고 합니다.
이런 활발한 토론이 가능했던 이유 중 하나는 커피하우스 안에서는 사회적 격차가 구별되지 않았기 때문이라고 합니다. 손님들은 전혀 다른 일에 종사하는 모르는 사람과도 활발하게 이야기할 것이 권장되는 분위기였다는 것이죠. 이곳에서는 "신사, 기계공, 귀족, 악당"이 모두 섞여있었던 겁니다.
물론 이런 추세를 모두 받아들인 것은 아니었습니다. 맥주 대신 아랍의 커피를 마시는 것도 불만이었지만, 커피하우스가 생산성을 저하시킨다고 주장하였지요. 당시 옥스포드 대학 교수는 "어째서 기초가 탄탄하고 진지한 배움이 줄어들고, 아무도 대학 강의를 따라오지 못하는 지 아십니까? 해답은, 커피 하우스에서 사람들이 시간을 보내기 때문입니다"라고 말하기까지 했습니다. 캠브릿지에서 일하던 한 변호사는 1673년에 출간한 소책자 "잉글랜드의 큰 걱정을 설명하다" 에서 커피하우스에 대해 "신선함에만 빠져 엄청나게 시간을 낭비하는 곳. 커피하우스의 소음이 가득한 머리로 한 주제에 대해 깊이 생각할 수 있는 사람이 어디 있겠는가? 커피하우스가 장래가 유망한 젊은 신사와 직장인을 버려놓고 있다."라고 말하기도 했습니다.
이러한 비판은 현재 소셜네트워크에 대한 비판과 유사한 점이 있다고 글쓴이는 주장했습니다. 특히 새로운 정보공유법이 특히 젊은이에게 더 위험하다는 점을 강조하는 부분에서 말이죠.
하지만 실제로 당시의 커피하우스에서는 사람과 아이디어가 뒤섞일 기반을 마련해주었기 때문에 창의성의 도가니 역할을 했다고 글쓴이는 주장합니다. 영국왕립학회 회원들도 긴 토론을 위해 커피하우스로 자리를 옮기기도 했고, 커피하우스에서 실험이나 강의를 하기도 했습니다. 또한 커피 한 잔 값인 1페니만 있으면 누구나 들어갈 수 있었기 때문에 "페니 대학교"라고 불리기도 했습니다. 아이작 뉴튼이 현대 과학의 기본 중 하나가 된 "수학 원리"를 쓰게 된 계기도 커피하우스에서의 토론이었습니다.
또한 사업하는 사람에게도 혁신의 기반이 되었는데, 커피하우스에서 서로 만나 새 사업 모델이나 회사에 대해 토의하고는 했습니다. 실제로 사업 거래를 하는 전용 자리까지 있었던 Jonathan's 라는 이름의 런던 커피숍은 이후 런던 주식거래소가 되었습니다. 함장과 선주, 중개인이 선호하던 에드워드 로이드의 커피하우스는 이후 유명한 보험회사인 로이드가 되었습니다. 애덤 스미스는 "국부론"을 브리티시 커피하우스에서 썼으며 손님에게 초기 원고를 보여주며 의견을 묻기도 했습니다. 물론 커피하우스에서 시간을 낭비하는 사람이 없었던 것은 아니겠지만 이와 같은 예로 볼 때 순익이 손해에 비해 많았다는 것이죠. 오늘날까지도 커피가 이야기를 할 때 상징적인 음료가 된 것은 우연이 아니라는 겁니다.
글쓴이는 이런 커피하우스의 정신이 현대 소셜 네트워킹에서 다시 태어났다고 주장합니다. SNS 또한 누구에게나 열려 있으며 다른 계층에서 사는 사람이 친분 여부에 관계없이 서로 만나고, 토론하며, 정보를 교환하며 새로운 관계를 형성하고 새 아이디어를 내놓는다는 겁니다. 다만 커피하우스 때와는 달리 이런 과정이 인터넷이라는 가상현실에서 진행되는 게 다른 뿐이라는 겁니다. 예를 들어 트윗 하나에서 시작된 생명공학 프로젝트인 Openworm은 구글 행아웃을 통해 전세계의 참가자와 소통하고 있습니다.
언제나 새 기술이 도입될 때는 조절기간이 있기 마련입니다. 몇 년이 걸릴 수도 있는 조절기간에는 원래 하던 방식을 뒤엎는다는 이유로 비판받는 경우도 많습니다. 하지만 커피하우스에서 배울 수 있는 교훈이라면 현재의 SNS에 대한 걱정은 지나친 것이라는 점이라고 글쓴이는 결론지었습니다. 이런 식의 미디어는 오래 전부터 있었다는 것이죠. 마틴 루터가 종교개혁을 외치며 팜플렛을 붙이던 행동을 지금은 "아랍의 봄"으로 대표되는 소셜 미디어가 대신하고 있는 것입니다. 또한 프랑스 혁명 직전에 시민들 사이에 돌던 싯구는 현대 중국의 마이크로블로깅에 비견할 수 있다는 것이죠. 글쓴이는 새로운 기술에서 발생할 수 있는 문제를 파악하는 데에는 과거를 돌아보는 것이 큰 도움이 된다며 글을 마무리했습니다.
LONDON — SOCIAL networks stand accused of being enemies of productivity. According to one popular (if questionable) infographic circulating online, the use of Facebook, Twitter and other such sites at work costs the American economy $650 billion each year. Our attention spans are atrophying, our test scores declining, all because of these “weapons of mass distraction.”
Yet such worries have arisen before. In England in the late 1600s, very similar concerns were expressed about another new media-sharing environment, the allure of which seemed to be undermining young people’s ability to concentrate on their studies or their work: the coffeehouse. It was the social-networking site of its day.
Like coffee itself, coffeehouses were an import from the Arab world. England’s first coffeehouse opened in Oxford in the early 1650s, and hundreds of similar establishments sprang up in London and other cities in the following years. People went to coffeehouses not just to drink coffee, but to read and discuss the latest pamphlets and news-sheets and to catch up on rumor and gossip.
Coffeehouses were also used as post offices. Patrons would visit their favorite coffeehouses several times a day to check for new mail, catch up on the news and talk to other coffee drinkers, both friends and strangers. Some coffeehouses specialized in discussion of particular topics, like science, politics, literature or shipping. As customers moved from one to the other, information circulated with them.
The diary of Samuel Pepys, a government official, is punctuated by variations of the phrase “thence to the coffeehouse.” His entries give a sense of the wide-ranging conversations he found there. The ones for November 1663 alone include references to “a long and most passionate discourse between two doctors,” discussions of Roman history, how to store beer, a new type of nautical weapon and an approaching legal trial.
One reason these conversations were so lively was that social distinctions were not recognized within the coffeehouse walls. Patrons were not merely permitted but encouraged to strike up conversations with strangers from entirely different walks of life. As the poet Samuel Butler put it, “gentleman, mechanic, lord, and scoundrel mix, and are all of a piece.”
Not everyone approved. As well as complaining that Christians had abandoned their traditional beer in favor of a foreign drink, critics worried that coffeehouses were keeping people from productive work. Among the first to sound the alarm, in 1677, was Anthony Wood, an Oxford academic. “Why doth solid and serious learning decline, and few or none follow it now in the University?” he asked. “Answer: Because of Coffea Houses, where they spend all their time.”
Meanwhile, Roger North, a lawyer, bemoaned, in Cambridge, the “vast Loss of Time grown out of a pure Novelty. For who can apply close to a Subject with his Head full of the Din of a Coffee-house?” These places were “the ruin of many serious and hopeful young gentlemen and tradesmen,” according to a pamphlet, “The Grand Concern of England Explained,” published in 1673.
All of which brings to mind the dire warnings issued by many modern commentators. A common cause for concern, both then and now, is that new media-sharing platforms pose a particular danger to the young.
But what was the actual impact of coffeehouses on productivity, education and innovation? Rather than enemies of industry, coffeehouses were in fact crucibles of creativity, because of the way in which they facilitated the mixing of both people and ideas. Members of the Royal Society, England’s pioneering scientific society, frequently retired to coffeehouses to extend their discussions. Scientists often conducted experiments and gave lectures in coffeehouses, and because admission cost just a penny (the price of a single cup), coffeehouses were sometimes referred to as “penny universities.” It was a coffeehouse argument among several fellow scientists that spurred Isaac Newton to write his “Principia Mathematica,” one of the foundational works of modern science.
Coffeehouses were platforms for innovation in the world of business, too. Merchants used coffeehouses as meeting rooms, which gave rise to new companies and new business models. A London coffeehouse called Jonathan’s, where merchants kept particular tables at which they would transact their business, turned into the London Stock Exchange. Edward Lloyd’s coffeehouse, a popular meeting place for ship captains, shipowners and traders, became the famous insurance market Lloyd’s.
And the economist Adam Smith wrote much of his masterpiece “The Wealth of Nations” in the British Coffee House, a popular meeting place for Scottish intellectuals, among whom he circulated early drafts of his book for discussion.
No doubt there was some time-wasting going on in coffeehouses. But their merits far outweighed their drawbacks. They provided a lively social and intellectual environment, which gave rise to a stream of innovations that shaped the modern world. It is no coincidence that coffee remains the traditional drink of collaboration and networking today.
Now the spirit of the coffeehouse has been reborn in our social-media platforms. They, too, are open to all comers, and allow people from different walks of life to meet, debate, and share information with friends and strangers alike, forging new connections and sparking new ideas. Such conversations may be entirely virtual, but they have enormous potential to bring about change in the real world.
Although some bosses deride the use of social media in the workplace as “social notworking,” more farsighted companies are embracing “enterprise social networks,” essentially corporate versions of Facebook, to encourage collaboration, discover hidden talents and knowledge among their employees, and reduce the use of e-mail. A study published in 2012 by McKinsey & Company, the consulting firm, found that the use of social networking within companies increased the productivity of “knowledge workers” by 20 to 25 percent.
The use of social media in education, meanwhile, is backed by studies showing that students learn more effectively when they interact with other learners. OpenWorm, a pioneering computational biology project started from a single tweet, now involves collaborators around the world who meet via Google Hangouts. Who knows what other innovations are brewing in the Internet’s global coffeehouse?
There is always an adjustment period when new technologies appear. During this transitional phase, which can take several years, technologies are often criticized for disrupting existing ways of doing things. But the lesson of the coffeehouse is that modern fears about the dangers of social networking are overdone. This kind of media, in fact, has a long history: Martin Luther’s use of pamphlets in the Reformation casts new light on the role of social media in the Arab Spring, for example, and there are parallels between the gossipy poems that circulated in pre-Revolutionary France and the uses of microblogging in modern China.
As we grapple with the issues raised by new technologies, there is much we can learn from the past.